Aptikau neįtikėtiną istoriją, kuria negalėjau nepatikėti – pasak mokslininkų, ieškančių egzoplanetų, tokių planetų, kuriose galėtų būti tinkamos sąlygos atsirasti gyvybei, Žemė nėra ideali vieta gyvybei klestėti.
Kodėl? Saulė šiek tiek neatitinka idealių parametrų, pati Žemė turėtų būti keliais procentais didesnė, truputį „vyresnė“, drėgnesnė ir, tai, beje, labiausiai neįtikima, – ji turėtų būti vidutiniškai 5 laipsniais šiltesnė nei dabartinė mūsų planetos temperatūra.
Kaip? Juk viena iš dogmų, kurias pažadintas naktį ir išverstas iš lovos civilizuotas ir gerbiamas pilietis, a priori negalintis būti nei „vatnikas“, nei „homo sovieticus“, nei „plokščiažemis“, suprantantis, kad vikingai, radę Grenlandiją ir pavadinę ją žaliosiomis žemėmis, buvo daltonikai ir iš tiesų norėjo pavadinti ledo laukais, tik Islandiją jie rado anksčiau, todėl pavadinimas jau buvo užimtas, nenumaldomai žino – klimatas šyla dėl žmonių veiklos ir tai net baisiau nei pandemija.
Juk jis, kaip nuo pasenusių stereotipų laisvas asmuo, kuris, užuot kalbėjęs „Tėve mūsų“, kartoja maldelę – „klimatas keičiasi“, o laipsniu aukštesnė planetos temperatūra sukels apokalipsę, nesuklaidinamai žino – reikia stabdyti šilimą. Laikas atsisakyti naftos, plastiko, pereiti prie atsinaujinančių energijos šaltinių – naudoti medį, bet protestuoti dėl kertamų miškų. Juk kiekvienas progresyvus asmuo tai žino! Juk dėl to net ekologijos mokesčiai kosminiai įvesti. Ne dėl niekaip neatsiperkančių, bet pavadintų ekologiškomis ir todėl brangių technologijų prastūmimo, o dėl Žemės temperatūros sumažinimo. Šventas tikslas. Net autoritetais laikomi žmonės svarstė, kad reikia į atmosferą pilti chemines medžiagas, kad taip būtų įmanoma atspindėti dalį saulės spindulių ir sukelti dirbtinį Žemės atvėsimą. O ką čia tie planetų ieškantys mokslininkai sako? Planeta turi būti 5 laipsniais šiltesnė?
Ir tai tvirtina ne informacinio karo superprofesionalai, dezinformacijos skleidėjai? Tyrimas net ne rusų (tų, kurie 24 valandas per parą galvoja, kokią dar informacinę ataką įvykdyti prieš Vakarus ir taip sukelti neramumus, sujaukti protus ir pakirsti pasitikėjimą teisinga informacija, kuri akivaizdi net mokyklos nebaigusiai paauglei), ir apie tokias tiesas prakalbo JAV Vašingtono valstybinio universiteto mokslininkas Dirkas Shulze-Makuchas, o lietuvių kalba tyrimą pristatė lrt.lt. Kažkoks nonsensas. Kažkas čia ne taip.
Žinoma, viską, kas parašyta anksčiau, šaržavau. Tiesiog absurdas, propaganda, „prastūminėjimas“ interesų, reikalaujantis net nebe tikėti, bet ekobiznio „tiesas“ išpažinti kaip naująją religiją, veržiasi per visus įmanomus kraštus. Jei netiki ir pats to aktyviai kovingai neskleisi – būsi stigmatizuotas.
Dar absurdiškiau, kad propaganda apie žmonių sukeliamus atšilimus ir iš jų kylančias grėsmes jau net nebereikalauja loginio pagrindimo – nebekeliamas reikalavimas, apeliuojant į protą, įtikinti. Tereikia tikėti.
Jei tokį tikėjimą perkeltume pusę amžiaus atgal, skambėtų maždaug taip – kas gali netikėti, jog socializmas, tarybinė santvarka yra tobula? Tik ligonis, kurį reikia gydyti psichiatrinėje ligoninėje, arba priešų įtakos agentas… Tačiau ar pridėjus ranką prie širdies ( ant Biblijos ar ant Konstitucijos) būtų galima tvirtinti, jog laikai iš esmės pasikeitė? Gerai, nebeuždarinėja į ligonines nesutinkančių, bet kai Seimo komitetų pirmininkai oponentus gali sau leisti viešai įžeidinėti dėl jų įsitikinimų, išvadinti „plokščiažemininkais“, į kritiką atsikirtinėti, kad esą jis yra persekiojamas dėl savo orientacijos – apie ką kalbame?
Pikčiausia, kad visos sistemos, kurios nori užčiaupti oponentus ir įvykdyti kultūrines revoliucijas, taikosi į vaikus ir jaunuolius. Nesvarbu, kaip pavadina organizacijas – hitlerjugendu, komjaunimu, chunveibinais ar „penktadieninkais“ – jie apskelbiami paskutine viltimi ir jaunosios kartos rankomis bandoma sugriauti esamas vertybes ir įtvirtinti naujas. Tačiau ar nors vieni iš jų kūrė vertybes? Ar kūrė vertybes penktadieniais į mokyklas nėję ir taip „protestavę“ mokiniai? Baigėsi pamokos mokyklose, baigėsi ir protestai? O ar dabar nevykdoma kultūrinė revoliucija, kai dėstytojai, nesutinkantys studentų laikyti daugialytėmis būtybėmis, šalinami iš universitetų?
Kad keliais laipsniais aukštesnė temperatūra Žemėje gyvybei tik naudinga – liudija planetos gyvybės istorija. Vienoje laidoje, kurioje į priešingas puses buvo susodinti atšilimo šalininkas (paleontologas, kuris prisipažino, kad tik prisiima atšilimo šalininko rolę) ir klimatologas, teigiantis, jog atšilimas gresia katastrofa, paleontologas tiesiog išsitraukė punktų sąrašą, kurį sudarė pagal jau buvusių Žemės istorijoje atšilimų ir atšalimų duomenis, kurie „į vienus vartus“ nuginklavo visus priešininko argumentus. Istorija parodė, jog visada, kai žemėje būdavo keliais laipsniais aukštesnė temperatūra nei dabar – gyvybė tiesiog suklestėdavo, įvykdavo „gyvybės sprogimas“. Visada, kai klimatas atšaldavo – rūšys masiškai išnykdavo. Kokia gyvybė gali klestėti, jei susidaro neištirpstantis ledynas? Kokia gyvybė įmanoma, jei nuo šalčio sprogsta vamzdžiai? Žemė buvo net pavirtusi sniego kamuoliu, kai ledo nebuvo tik siaurame Pusiaujo ruože. Nors gal ir ten jis atsirasdavo – dėl to mokslininkai neranda bendros pozicijos. Ir jei ne po milijonų metų vėl grįžęs atšilimas, nesvarstytume, kas geriau – plastikas ar medis.
Vienintelis argumentas, kurį realiai sugebėjo kaip kontrargumentą pateikti klimatologas paleontologui – kylanti temperatūra gali atšildyti vandenyno dugne susikaupusias metano atsargas ir jos gali išsiveržti į atmosferą. Taip taip – ne tik karvės žemę metanu gali apnuodyti.
Metano argumento vis dažniau griebiasi klimato atšilimo gąsdinimo šalininkai. Bet vėl – regis, kad šią metano teoriją iškėlė Rusijos mokslininkai (o mes juk žinome, kad jie 24 valandas per parą galvoja, kaip dar pakenkti Vakarams). Bent jau buvo teigiama, kad pirmą kartą metano teorija nuskambėjo kažkokioje televizijos laidoje, kai laidos vedėjas prispaudė Rusijos mokslų akademijos mokslininką klausdamas, ką ši institucija iš viso veikia, kokia iš jos nauda. Tada, pasakojama, ir nuskambėjo argumentas, kad akademijos mokslininkai vandenyne rado metano sluoksnius ir įžvelgė grėsmę jiems atšilti.
Kartais tinka net rusų argumentai. Tiesos pasirinktinės. Kultūrinei ir ekonominei revoliucijai viskas tinka. Gąsdinimas – pagrindinis revoliucijos instrumentas. Nenuostabu, kad kai kur tas gąsdinimas net pereina į terorą.
Pabaigoje norėčiau pacituoti rusų geofiziko, okeanologo, akademiko ir bardo Aleksandro Gorodnickio prieš dešimtmetį sukurtos dainos „Globalus atšilimas“ žodžius (vertimas): „Nesėkminga mano karta,/ Jai gresia globalus atšilimas,/ Mus gąsdina kiaulių gripas mirtina zona,/ Grasina ozono skyle./<…>/ Mus gąsdina nuo ryto iki vakaro,/ O mes kaip vaikai vis pasitikintys/<…>/ Lengvatikiai planetos gyventojai,/ Mums globalus gresia apkvailinimas./ Priimam viską rimtai, kas tik sumalama,/ O gatvėje šaltis ir pūga“.
