Advokatas: Kęstučio Tubio sekimas buvo neteisėtas (Nr.2, 2022-01-08)

Gruodžio 3-iąją, pirmadienį, Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmuose toliau nagrinėta buvusio Anykščių rajono mero Kęstučio Tubio baudžiamoji byla. Baigiamąją kalbą sakęs Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroras Mantas Jurkėnas paprašė teismo K.Tubį pripažinti kaltu pagal visus tris baudžiamosios bylos epizodus.
O abu K.Tubio advokatai – Giedrius Danėlius ir Arūnas Petrauskas – prašė jų ginamąjį pagal visus epizodus išteisinti.

Pirmadienį teisme kaip liudininkai apklausti buvęs Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktorius Audronius Gališanka ir buvęs Anykščių rajono ligoninės direktorius dr.Audrius Vasiliauskas.
Posėdis vyko mišriuoju būdu – bylą nagrinėjanti teisėja Monika Benetė, teisiamasis K.Tubis, vienas jo gynėjų – G.Danėlius – posėdžiavo Molėtų teismo rūmuose, o advokatas A.Petrauskas bei susirgusią Panevėžio apygardos prokurorę Dalią Markauskienę pakeitęs jos kolega M.Jurkėnas – nuotoliniu būdu.

Šaltupio g. 6A sklypas išnuomotas Rimvydui Kugiui

A. Gališanka ir dr. A. Vasiliauskas Molėtų teismo rūmuose apklausti K.Tubio šalies iniciatyva. A.Gališanka K.Tubio byloje liudijo jau antrą kartą.
Buvusiam Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriui ir buvusiam UAB „Anykščių vandenys“ valdybos pirmininkui A.Gališankai stojus į teismo tribūną, buvo perklausytas jo ir K.Tubio telefoninio pokalbio įrašas. Šiame įraše jiedu kalbėjosi apie UAB„Anykščių vandenys“ direktoriaus konkursą. K.Tubis A.Gališankos klausė, kada bus direktoriaus konkursas, o A.Gališanka atsakė: „Žinokit, gal nežadėkit, kad kitą savaitę bus“.
Advokatas G.Danėlius klausė, ką A.Gališanka turėjo omenyje, sakydamas šią frazę.
„Spaudai nežadėt, nes paprastai žurnalistai klausia apie konkursus į vadovaujančias pareigas“, – atsakė A.Gališanka. Jis aiškino, kad minėtame pokalbyje nebuvo Arvido Pajuodžio temos, o jis net nežinojęs, kas dalyvauja UAB„Anykščių vandenys“ direktoriaus konkurse.
Kaltinamasis K. Tubis A. Gališankos klausė, ar pastarasis domėjosi Šaltupio g.6A sklypu, kurį ketino išsinuomoti verslininkas Rimvydas Kugys. Buvęs savivaldybės administracijos vadovas tikino, kad, kai buvo valdžioje, sklypu nesidomėjo, o dabar žino, jog sklypas išnuomotas. „Girdėjau, kad tas pats asmuo išsinuomojo. O kokiom sąlygom…“ – sakė liudininkas. „Kaip suprast – tas pats asmuo?“ – klausė teisėja M.Benetė. „Tas, apie kurį spauda rašė“, – pavardės minėti nenorėjo A.Gališanka ir tik po papildomo teisėjos perklausimo jis įvardijo R.Kugio pavardę.
K.Tubis, kaip ir A.Gališanka, laikėsi pozicijos, jog frazė – „žinokit, gal nežadėkit, kad kitą savaitę bus“ – buvo skirta pasiruošimui pokalbiams su žurnalistais. „Anykščių vandenų“ vadovu tapo Alvydas Gervinskas, bet aš net nežinojau, kas buvo kandidatai. Dvi kratas jo namuose ir vieną darbe padarė prieš konkursą. Tai buvo spaudimas, kad žmogus bijotų dalyvauti“, – teisme kalbėjo K.Tubis. Priminsime, jog A.Gervinskas, prieš tapdamas nuolatiniu UAB „Anykščių vandenys“ direktoriumi, buvo laikinasis šios įmonės vadovas. Jis vadovavo ir K.Tubio visuomeniniam rinkimų komitetui.

Pas merą važiavo dėl tualetinio popieriaus

Buvęs Anykščių rajono ligoninės direktorius dr. A. Vasiliauskas teisme pasakojo apie vieną iš savo susitikimų su K.Tubiu. Jis dėstė, jog su tuometiniu meru jis aiškinosi dėl netvarkos ligoninėje.

„Ar tualete ten popieriaus nebuvo“, – problemos esmę atskleidė dr. A. Vasiliauskas. Pasak jo, į merą kreipėsi „kažkoks pacientas“ (sprendžiant pagal ankstesniuose teismo posėdžiuose duotus šalių parodymus, į K.Tubį kreipėsi R.Kugys, skųsdamasis ligoninės, į kurią pateko jo tėvas, darbu – aut.past.).
„Visi apie problemas sakydavo ne man tiesiogiai, o kreipdavosi į merą. Kai po rinkimų atsirado naujas meras konservatorius, – nebegalėjau dirbti. Kiekvieną žingsnį stebėjo, strategiją peržiūrėjo gal keturis kartus. Ateini į tarybą, per komitetus patvirtina, per posėdį atmeta. Ten mano atžvilgiu iš savivaldybės buvo toks rusiškas žodis „bezpriedielas“. Nebuvo jokio konstruktyvaus darbo“, – teismui guodėsi buvęs Anykščių rajono ligoninės vadovas.
„Nusiskundė kažkas dėl tualetinio popieriaus, ir jūs pas merą važiuojate.Tai buvo normali praktika?“- liudininko klausė teisėja. Dr. A.Vasiliaukas atsakė, jog jam buvo smalsu sužinoti, „kurią grandį reikia painspektuoti“.
„Buvau tik pradėjęs dirbti, buvo nusistovėjusi ydinga tvarka prie ankstesnio vyr gydytojo/…/
Buvusio vadovo buvo nesutvarkyta, ir mane užspeitė į kampą“, – teismui aiškinosi dr. A.Vasiliauskas, tarytum pamiršęs, kad jis į teismą pakviestas liudininku, o ne kaltinamuoju.

Ir „biški“ gauti paramos -nusikalstama

Po liudininkų parodymų baigiamąją kalbą beveik dvi valandas skaitė prokuroras M.Jurkėnas: „Kęstutis Tubis yra kaltinamas trijų nusikalstamų veikų padarymu – prekyba poveikiu“, – teismui kalbėjo prokuroras. Jis aiškino, kad K.Tubis užsiėmė „korupciniu tarpininkavimu, kai asmuo už kyšį įsipareigoja panaudoti turimą įtaką ir paveikti atitinkamą instituciją per konkrečius asmenis, kad šie priimtų papirkėjui rūpimus sprendimus, atliktų pageidaujamus veiksmus, arba atvirkščiai – nepriimtų nepageidaujamų sprendimų.“

Pasak prokuroro, tokio nusikaltimo pagrindas gali būti grindžiamas ne tik kyšio ėmimu, bet ir pažadu. „Kai kaltininkas pažada paveikti atitinkamą instituciją, jau yra nusikalstama veika.
Svarbu, kad kyšio davėjui susidarytų įspūdis, jog kaltininkas paveiks subjektą, dėl kurio veikimo ar neveikimo bus patenkinti kyšio davėjo interesai“, – kalbėjo prokuroras M.Jurkėnas.
Prokuroras baigiamojoje kalboje atskirai analizavo visus tris epizodus, pagal kuriuos K.Tubiui šioje byloje pateikti kaltinimai.
„Kęstutis Tubis, dalyvaujant Rimvydui Kugiui, telefonu pasakė Audronei Savickienei, kad „inicijuojam biški tada to sklypo pajudinimą, pasižiūrim, tegul mums perduoda. Mes duosim tada ar gydymui, ar ten bus prekybos… Ką mes turime šiam momentui dabar padaryti, pažiūrėk“. Taigi, K.Tubio parodymai, kad jis jokių nurodymų A.Savickienei nedavė, paneigiami liudytojų parodymais bei minėtu garso įrašu. K.Tubis pasakė R. Kugiui – „dabar jau užsuksiu, dabar jie pradės procedūras“. Tokio pobūdžio bylose reikia vertinti ne tik pasakytus žodžius, bet ir išsakytas mintis ir tai, ar jos buvo bandomos realizuoti. Liudytoja A.Savickienė nurodė, kad vykdydama K.Tubio užduotį pavedė savo pavaldinei Alvitai Vitkienei išsiaiškinti su Nacionaline žemės tarnyba, A.Vitkienė užduotį įvykdė, parengė prašymą Registrų centrui. A.Savickienės parodymus patvirtina ir A.Vitkienės parodymai“, – teisme dėstė prokuroras.
Pasak prokuroro, K.Tubis sukūrė visą savivaldybės administracijos darbuotojų mechanizmą, kad būtų išspręstas asmeninis R.Kugio klausimas dėl sklypo, esančio Anykščiuose, Šaltupio g.6A, nuomos. „Savivaldybės vadovas, besinaudodamas savo įgaliojimais ir savo įtaka valstybės tarnautojams, sprendžia konkretaus asmens asmeninį reikalą“, – kalbėjo prokuroras M.Jurkėnas. Pasak jo, K.Tubis R.Kugiui žadėjo net būsimo pastato aukštingumą suderinti. „K.Tubis aiškina, kad viskas, ką jis darė, buvo skirta tik Anykščių krašto žmonių labui, bet iš tikrųjų buvo kitaip. R.Kugys parodė, kad vieno susitikimo metu jis K.Tubio paklausė, kiek tai kainuos ar kiek jis skolingas bus. K.Tubis užsiminė apie rinkiminį komitetą. Jis prašė, kad R.Kugys su žmona įstotų į minėtą komitetą. R.Kugys to nenorėjo, tada K.Tubis paprašė R.Kugio, kad jis pervestų piniginę auką komitetui. R.Kugys sutiko paaukoti. R.Kugio parodymus patvirtina ir įrašai“, – sakė valstybinis kaltintojas. Prokuroras pakartojo daug kartų teisme nuskambėjusią K.Tubio R.Kugiui sakytą frazę:
„Jeigu galėsi, paremsi mūsų rinkiminę kompaniją, kiek galėsi, nedaug, biški.“
Pasak prokuroro, akivaizdu, jog K.Tubis buvo suinteresuotas, kad Kugiai prisidėtų prie rinkimų, o R.Kugys suprato, kad jis privalo paaukoti komitetui, nes, jei nepaaukos, tai K.Tubis jam nepadės išsinuomoti žemės sklypo.
„R.Kugio parodymai buvo aiškūs ir nuoseklūs viso proceso metu – K.Tubis buvo tiesiogiai suinteresuotas, kad R.Kugys paremtų komitetą pinigine auka. Kugiams buvo aišku, kad norint išsinuomoti sklypą reikia K.Tubio komitetui pervesti 1000 eurų. R.Kugys liudijo, kad K.Tubis paprašė pinigus pervesti per trečiuosius asmenis, kad Kugių nebūtų aukotojų sąraše. Logiška, kodėl R.Kugio auka paslėpta, pervedant ją per trečiuosius asmenis – tam, kad būtų pridengtas K.Tubio neteisėtas veikimas, kad nebūtų matomas akivaizdus ryšys tarp K.Tubio ir šio verslininko“, – teismui kalbėjo Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroras M.Jurkėnas.
Prokuroras ilgai aiškino, kaip „vaikščiojo“ R.Kugio atstovų aukos. Priminsime, jog vienos aukotojos (Daivos Gudavičienės) auka komitetui buvo atmesta dėl nepakankamų jos pajamų, o kai antroji aukotoja Aušra Pakarklė pervedė komitetui 1000 eurų, STT pareigūnai sulaikė K.Tubį.
Prokuroras tvirtino, kad iniciatyva gauti kyšį kilo iš K.Tubio, o ne iš R.Kugio. Jis priminė, kad viename iš garso įrašų K.Tubio visuomeninio komiteto vadovas A.Gervinskas skundėsi, kad komitetas „sėdi bete“, o K.Tubis jį ramino, jog tuoj pinigų perves „Teradenta“ ir „malkinė“, omenyje turėdamas Dariaus Lackaus įmonę „VLI Timber“. „K.Tubis pareikalavo kyšio ir prekiavo poveikiu todėl, kad norėjo laimėti rinkimus“, – sakė prokuroras.

Susireikšminimas gali būti baudžiamas

Analizuodamas „VLI Timber“ epizodą, prokuroras M.Jurkėnas nurodė, jog iš K.Tubio pokalbių su šios įmonės vadovu D.Lackumi konteksto matyti, kad K.Tubis sudaro D.Lackui įspūdį, kad savivaldybės žinioje bus keliai. Pasak prokuroro, K.Tubis D.Lackui stengiasi sudaryti įspūdį, kad ir valstybinėse institucijose jis turi svorį. „Liudytojas D.Lackus parodė, kad meras K.Tubis turi ryšių ir gali į Anykščius pritraukti daugiau pinigų iš Vilniaus. Tada Anykščių įmonės gali įsisavinti daugiau pinigų“, – kalbėjo prokuroras.

Jis analizavo K.Tubio pokalbius su savivaldybės administracijos darbuotojais, kalbėjo apie užduotis jiems kuo greičiau pasirūpinti į „VLI Timber“ teritoriją vedančiu keliu. Prokuroras dėstė, kad K.Tubis D.Lackui intensyviai gyrėsi savo ryšiais šalies valdžioje.
M.Jurkėnas citavo K.Tubio žodžius, pasakytus D.Lackui: „Jūs tokia patraukli, besivystanti įmonė ir tų darbuotojų yra. Kovo 3 dieną bus rinkimai, ar nenorėtumėt padalyvauti kartu su mumis? Ar nenorėtumėt bendradarbiavimo?“ D.Lackus K.Tubiui atsakė, kad į politiką eiti nenori, „bet kažkokiais būdais galėtų prisidėti“. Prokuroras nurodė, kad toliau pokalbio dalyviai aiškinosi, koks finansinės paramos politinėms jėgoms mechanizmas. „D.Lackus klausė, ar įmonė gali remti. K.Tubis atsakė, kad negali. O apie paramą D.Lackus K.Tubiui sakė: „Nu tai manau, kad jo“, – nurodė M.Jurkėnas.
„D.Lackui pažadėjus paramą, pokalbis sukasi apie tai, kas aktualu D.Lackui. /…/D.Lackus parodė, kad jis nenorėjo prisidėti prie visuomeninio komiteto finansiškai, tačiau suprato, jog, jeigu atsisakys, jam bus sunkiau gauti valstybės paramą keliui tvarkyti arba iš viso to negalės daryti. Pasakius „ne“, nutrūktų ryšys su K.Tubiu.
Jeigu finansiškai parems komitetą, didesnė tikimybė, kad K.Tubis padės sutvarkyti keliuką. Jis jautėsi, lyg būtų provokuojamas duoti paramą K.Tubio rinkiminiam komitetui. Tiesioginio reikalavimo nebuvo. Merui sakyti „ne“ nepatogu – juk meras. Toks statusas“, – teisme sakė prokuroras. Pasak valstybinio kaltintojo, K.Tubis, kalbėdamas su verslininkais, naudojo tą pačią schemą: įkalbinėdamas verslininkus dalyvauti jo rinkiminiame komitete, jiems žadėdavo, pasinaudodamas savo pareigomis, paveikti savivaldybės tarnautojus, kad šie atstovautų verslininkų interesams.
„Verslininkams atsisakius dalyvauti komiteto veikloje, K.Tubis reikalaudavo bei provokuodavo suteikti finansinę paramą rinkimų komitetui, žadėdamas daryti poveikį savivaldybės tarnautojams, kad jie atliktų veiksmus verslininkų interesams“, – teismui aiškino prokuroras.

Apgavystė nusikaltimo sudėties nepanaikina…

Analizuodamas trečiąjį, vadinamąjį Arvido Pajuodžio epizodą, prokuroras nurodė, jog „K.Tubis sutarė su A.Pajuodžiu, kad šis nesitrauks iš valdančiosios koalicijos ir balsavime parems sprendimą dėl audito Anykščių ligoninėje atlikimo. O mainais A.Pajuodžiui buvo pažadėta vyr. inžinieriaus darbo vieta „Anykščių vandenyse“.
Prokuroras M.Jurkėnas teisme citavo K.Tubio darbo kabinete vykusį pokalbį tarp jo ir A.Pajuodžio.
„Ką dabar darome? Nes aš pats pasakiau, kad skelbtų konkursą iki Naujų. Ar tu ramiau galėsi pabūti, ar kategoriškai dabar taip galvosi? Bijau, kad nesukaltų visai. Pažiūrėk, kaip jie puola visi. Nes jaučiu tavyje vis tiek draugiškumą. Ar patempsi?“ – A.Pajuodžio klausė K.Tubis. A.Pajuodis K.Tubiui atsakė, kad jo draugiškumas turi ribas, o K.Tubis tada pažadėjo: „Žiūrėk, žiūrėk, žodis – gipsas. Trečią (2019 m.kovo 3-iąją – aut.past.) rinkimai, ketvirtą – paskirtas.“
Prokuroras, cituodamas teisme jau klausytą įrašą, priminė A.Pajuodžio frazę: „Jeigu aš negaunu atlyginimo, tai ko man eit darban. Aš geriau ant pečiaus sėdėsiu.“ Vėliau prie K.Tubio ir A.Pajuodžio prisijungė tuometinis UAB„Anykščių vandenys“ vadovas ir K.Tubio visuomeninio komiteto pirmininkas A.Gervinskas, kuris žadėjo įdarbinti „Anykščių vandenyse“ A.Pajuodį tada, kai bus pakeista bendrovės struktūra. Pokalbiui pakrypus link rajono tarybos balsavimo dėl audito Anykščių rajono ligoninėje atlikimo, K.Tubis sako: „Atstovaukit rimtai“.
„Iš dokumentų matyti, kad auditas atliktas vykdant rajono tarybos sprendimą. Taigi, kaip matyti, K.Tubio nurodymas „atstovauti rimtai“ buvo įvykdytas: taryba balsų dauguma nusprendė atlikti ligoninės auditą. A.Pajuodis balsavo už audito atlikimą./…/A.Pajuodis liudijo, kad K.Tubis jam pažadėjo darbą mainais už tai, kad palaikys koaliciją ir jos sprendimus, taip pat ir ligoninės audito išvadą. A.Pajuodis iš koalicijos nusprendė trauktis, nes negauna darbo. K.Tubis jam ėmė siūlyti darbą“, – teisme kalbėjo prokuroras M.Jurkėnas. Jis citavo ir K.Tubio pokalbį su A.Gervinsku apie tai, kad A.Pajuodis K.Tubio visuomeninio komiteto kandidatų į Anykščių rajono tarybą sąraše įrašytas tik 30-uoju. „Ar jis nekels?“ – turėdamas omenyje, ar nekels bangų, riaušių ir pan., klausė A.Gervinskas. „Ko gi jis kels. Darbą juk tarėmės“, – A.Gervinską ramino K.Tubis.
„A.Gervinskas parodė, kad meras negulė kryžiumi, kad A.Pajuodis liktų koalicijoje, tačiau dirbti yra lengviau, kai platesnė koalicija. Kad A.Pajuodis pasiliktų koalicijoje, K.Tubis jam pažadėjo darbą „Anykščių vandenyse“. Pažymėtina tai, kad A.Pajuodis ištesėjo duotą pažadą K.Tubiui – neišėjo iš koalicijos ir balsavo taip, kaip norėjo Tubis. „Anykščių vandenims“ vadovavęs A.Gervinskas vadovavo ir K.Tubio rinkimų komitetui, todėl buvo suinteresuotas K.Tubio pergale rinkimuose. A.Gervinskui labai svarbi buvo K.Tubio nuomonė, nors jis pats ir nenorėjo priimti A.Pajuodžio į darbą“, – tvirtino prokuroras.
Pasak prokuroro M.Jurkėno, A.Pajuodis suprato, jog buvo apgautas, kad K.Tubis savo pažado neįvykdė. Tačiau prokuroras aiškino, kad prekybos poveikiu sudėtis nedingsta ir tais atvejais, kai tarpininkas adresatą apgauna. „Iš visų faktinių duomenų matyti, kad K.Tubio susitarimas su A.Pajuodžiu, A. Pajuodžio pažadas, kad jis nesitrauks iš valdančiosios koalicijos ir, būdamas koalicijoje, taip pat ir K.Tubio komiteto sąraše, kaip kandidatas į rajono tarybą padės siekti K. Tubio komitetui rinkiminių tikslų, balsuos už neplaninio audito ligoninėje atlikimą, o tai yra nematerialios formos kyšis K.Tubiui už pageidaujamą veikimą. Už tai, kad jis, pasinaudodamas savo tarnybine padėtimi, paveiktų A.Gervinską priimti A.Pajuodį UAB„Anykščių vandenys“ inžinieriumi aprūpinimui, – tai yra teisėtai veiktų, vykdydamas įgaliojimus. Akivaizdu, kad meras K.Tubis buvo ligoninės vadovo Dalio Vaigino politinis konkurentas, nes jie abu dalyvavo Anykščių rajono mero rinkimuose. Jų tarpusavio santykiai nebuvo geri. K.Tubis inicijavo audito ligoninėje atlikimą būdamas suinteresuotas, kad D.Vaiginas būtų atleistas iš pareigų. Liudytojas D.Vaiginas parodė, kad neplaninis auditas buvo atliktas todėl, kad jį paveiktų trauktis iš ligoninės vadovo pareigų Taigi, K.Tubiui buvo labai svarbu, kad taryba nubalsuotų už neplaninio audito ligoninėje atlikimą“, – teisme nurodė prokuroras.

Bausti! Negalima pasigailėti!

Baigęs visų trijų epizodų analizę, Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroras M.Jurkėnas paskelbė suformuluotą kaltinimą: „Pasinaudojant savo pažintimis, kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojams, savo ir visuomeninio komiteto naudai K.Tubis reikalavo iš R.Kugio duoti kyšį, susitarė jį užmaskuoti per kitus asmenis ir priėmė iš R.Kugio 1000 eurų kyšį. Provokavo D.Lackų duoti kyšį – nenustatyto dydžio, didesnės negu 1 MGL vertės, tačiau neviršijantį 10 proc. metinių D.Lackaus pajamų. Susitarė su A.Pajuodžiu iš jo priimti nematerialios formos neturintį ekonominės vertės kyšį už palankų K.Tubiui balsavimą per tarybos posėdį, paveikti valstybės tarnautojus, kad šie teisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus. Kaltinamojo parodymai yra nenuoseklūs, prieštaringi, prieštaraujantys ne tik tiesai, bet baudžiamosios bylos duomenims. Kiekvieną kartą kaltinamasis pateikia vis kitą įvykių ir faktinių duomenų interpretaciją, besistengdamas parodymus priderinti prie gautų duomenų. O kai tai padaryti nepavyksta, juos interpretuoja savaip. Jo parodymai vertintini kaip gynybinė versija, siekimas išvengti atsakomybės. Jie atmestini, kaip neatitinkantys objektyvios tikrovės.“
Pasak prokuroro, atlikdamas jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, K.Tubis buvo Anykščių rajono meras, o merams, kurie užimdami pareigas prisiekia, taikomi aukštesni skaidrumo reikalavimai nei paprastiems piliečiams. Prokuroras nurodė, kad nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių nenustatyta, ir teismui pasiūlė K.Tubį bausti pinigine bauda. Pagal pirmąjį, vadinamąjį R.Kugio epizodą prokuroras paprašė teismo skirti K.Tubiui 37 tūkst. 500 eurų baudą, o antrasis („VLI Timber“ epizodas) ir trečiasis (A.Pajuodžio epizodas) įvertinti 35 tūkst. eurų baudomis. Iš dalies subendrinus bausmę, prokuroras pasiūlė K.Tubiui skirti 60 tūkst. eurų baudą, iš šios sumos išminusuojant 100 eurų, taigi, galutinė siūloma bauda – 59 tūkst. 900 eurų. 100 eurų įvertinta para, kai K.Tubis buvo sulaikytas. Taip pat prokuroras pasiūlė iš K.Tubio konfiskuoti 1000 eurų bei atimti K.Tubiui teisę dirbti valstybės tarnyboje 7-eriems metams.

Bausti negalima! Pasigailėti!

K.Tubio gynėjas, advokatas G.Danėlius teisme pareiškė, kad prokuroro perskaitytas kaltinamasis aktas neatitinka reikalavimų, nes „Nei viename iš epizodų nenurodomas kaltinamos veikos laikas, akte nusikalstamos veikos siejamos su tam tikrais skambučiais ir susitikimais. Materialaus pasaulio įvykiai turėjo vykti tam tikru laiku, tačiau kaltinamajame akte laikas nėra nurodomas.“
G.Danėlius dėstė, kad kriminalinės žvalgybos veiksmai, kurie atlikti K.Tubio atžvilgiu, buvę neteisėti. Advokatas citavo Šiaulių apygardos teismo 2018 metų rugpjūčio 7 dienos nutartį, kuria leista atlikti kriminalinės žvalgybos veiksmus K.Tubio atžvilgiu, įtariant jį neskaidriais viešaisiais pirkimais.
„Šioje vietoje gerbiamam teismui turiu priminti, kad jokių kaltinimų K.Tubiui dėl viešųjų pirkimų nėra pateikta. Dėl tokių viešųjų pirkimų nėra pradėtas joks ikiteisminis tyrimas. Todėl galima manyti, kad Šiaulių apygardos teismui buvo pateikti išgalvoti duomenys, kurių pagrindu buvo pradėti neteisėti kriminalinės žvalgybos veiksmai. Nesant jokių duomenų apie nusikaltimą, kriminalinės žvalgybos veiksmai negali būti atliekami. Kontaktai su R.Kugiu, D.Lackumi, A. Pajuodžiu fiksuoti tik po dviejų mėnesių. Kriminalinės žvalgybos veiksmai taikyti neteisėtai, kol į akiratį pateko koks nors tariamas nusižengimas“, – nurodė advokatas G.Danėlius.
Pasak advokato, kriminalinės žvalgybos veiksmai K.Tubio atžvilgiu atlikti tarytum siekiant patikrinti „K.Tubio elgesio atitiktį įstatymuose keliamiems reikalavimams“.
Analizuodamas atskirus K. Tubio baudžiamosios bylos epizodus, advokatas G. Danelius teigė, kad nusikalstamais įvardijami ir tie K.Tubio bei trečiųjų asmenų pokalbiai, kuriuose kalbėta ir apie su byla nesusijusius dalykus.
„Nė viename iš telefoninių pokalbių nei tiesiogiai, nei netiesiogiai nereikalaujama kyšio. Todėl nurodymas, kad dėl kyšio buvo tariamasi aštuonių telefoninių pokalbių metu, visiškai nepasitvirtina“, – apie R.Kugio epizodą sakė advokatas. G.Danėlius nagrinėjo atskirus K.Tubio pokalbius su R.Kugiu.
„Kyšio reikalavimo požymis yra tik tada, kai iniciatyva kyla iš valstybės tarnautojo, o ne iš kyšio davėjo. Nustačius, kad tokia iniciatyva kyla iš kyšio davėjo, nusikaltimas dėl kyšio valstybės tarnautojui neinkriminuojamas“, – tvirtino advokatas. Jis pateikė pavyzdį apie policininkų santykius su pažeidimus padariusiais vairuotojais, kai vairuotojas pareigūno paklausia, ar tikrai reikia mokėti baudą, ar yra ir kitokių išeičių. „Liudytojas, aiškiai žinodamas, kad jis viršijo leistiną greitį, klausdamas pareigūno, „ar yra kokių nors kitų išeičių“, pradėjo atsargiai aiškintis, ar šis priims kyšį, nes už papirkimą taip pat baudžiama. Taigi, iniciatyvą tartis ir duoti kyšį parodė liudytojas, o pareigūnas su tuo sutiko/…/. Rimvydui Kugiui pirmajam pasiūlius nelikti skoloje, K.Tubiui inkriminuoti kyšio reikalavimo nebegalima“, – kalbėjo advokatas. Jis nurodė, kad viename iš minimų asmenų pokalbių įraše aiškiai girdėti, kad K.Tubis teigia, kad gerai uždirba, gerą pensiją gauna ir jam R.Kugio pinigų nereikia. „Analizuotinas tik vienas K.Tubio ir R.Kugio pokalbis, kur kalbama apie atsilyginimą, o ne minimi aštuoni skambučiai./…/. Politinių kampanijų finansavimas iš esmės nėra nusikalstamas. K.Tubis turėjo teisę prašyti komitetui finansinės paramos, net sau asmeniškai paramos galėjo prašyti. Auka politinei kampanijai yra teisėta. Auka politinei kampanijai negali būti vertinama kaip kyšis“, – teigė advokatas.
Kalbėdamas apie „VLI Timber“ epizodą, G.Danelius nurodė, jog nori atkreipti teismo dėmesį, kad kaltinamajame akte nurodoma, kad K.Tubis provokavo D.Lackų duoti kyšį 3 pokalbių ir 2 susitikimų metu, tačiau K.Tubis nei D.Lackaus ieškojo, nei kyšio prašė. „Atkreipiu dėmesį, kad kaltinimo formulavimas – susitarta priimti nenustatyto dydžio kyšį – jau yra oksimoronas. Jei susitari, tai žinai, dėl ko susitari. Jei tikslus kyšio dydis nėra žinomas, tai vargu ar galima kalbėti apie susitarimą“, – aiškino G.Danėlius.
„D.Lackus teisme aiškiai nurodė, kad nesiejo paramos su keliu. Jis sakė, kad pareiškimą parašė neturėdamas pasirinkimo po to, kai jo darbovietėje buvo atliktos kratos. Jis sakė, kad iki Specialiųjų tyrimų tarnybos privertimo rašyti pareiškimą nemanė, kad siūlo kokį nors kyšį“, – dėstė advokatas. Analizuodamas A.Pajuodžio epizodą advokatas G.Danėlius retoriškai klausė: „Kas yra nematerialus kyšis?“ „A.Pajuodžio pasilikimas valdančioje koalicijoje ar balsavimas už audito atlikimą ligoninėje yra neteisėtas? Tarybos nariai ne tik gali, bet privalo balsuoti už vieną ar kitą sprendimą“, – teigė advokatas.
Pasak jo, apskritai nevertintinas kokio nors politiko buvimas frakcijoje ar balsavimas. „Pastangos kriminalizuoti politikų tarpusavio kalbas yra visiškai nepagrįstos“, – sakė advokatas G. Danėlius.Advokatas: buvę įtariamieji
nėra objektyvūs. Antrasis K.Tubio gynėjas, advokatas A.Petrauskas atkreipė dėmesį į jo kolegos neminėtą aspektą.
„Asmens, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės, parodymai, nors ir turi būti vertintini pagal bendrąsias vertinimų taisykles, tačiau tokio asmens parodymų savarankiškumo vertinimui turi būti skiriamas didesnis dėmesys nei kitų liudytojų parodymams.
Bendrakaltinamojo parodymai, kuriam byla nutraukta vienais ar kitais pagrindais, gali būti nepatikimi. Reikia atsižvelgti į akivaizdų suinteresuotumą, perkeliant atsakomybę nuo savęs kitam asmeniui, sumenkinant savo vaidmenį. Šioje byloje, visuose trijuose epizoduose, pagrindiniams liudytojams baudžiamosios bylos buvo nutrauktos vienu ar kitu pagrindu. Beveik visi jie ikiteisminio tyrimo metu buvo arba įtariamieji, arba apklausti specialaus liudytojo statusu. Todėl natūraliai yra suinteresuoti sumenkinti savo vaidmenį“, – nurodė advokatas A.Petrauskas.
Jis taip pat apžvelgė visus tris epizodus atskirai ir prašė teismo K.Tubį išteisinti pagal visus tris baudžiamosios bylos epizodus.
Kitas teismo posėdis, kuris, greičiausiai, bus ir paskutinis, vyks sausio 14-ąją. Jame baigiamąjį žodį sakys pats kaltinamasis K.Tubis.