Panevėžio apygardos teismas, išnagrinėjęs apeliantų anykštėnų Vidmanto Paužuolio ir Aurimės Daivos Ališauskaitės apeliacinius skundus baudžiamojoje byloje dėl sukčiavimo ir aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo, paliko galioti dalį Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kitą dalį (aplaidus buhalterinės apskaitos tvarkymas) – pakeitė, t. y. išteisino V. Paužuolį dėl šio kaltinimo, neįrodžius jo dalyvavimo nusikalstamos veikos padaryme.
Panevėžio apygardos teismas, išnagrinėjęs apeliantų anykštėnų Vidmanto Paužuolio ir Aurimės Daivos Ališauskaitės apeliacinius skundus baudžiamojoje byloje dėl sukčiavimo ir aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo, paliko galioti dalį Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kitą dalį (aplaidus buhalterinės apskaitos tvarkymas) – pakeitė, t. y. išteisino V. Paužuolį dėl šio kaltinimo, neįrodžius jo dalyvavimo nusikalstamos veikos padaryme.
V. Paužuolis nuteistas laisvės atėmimu 2 metams, A. D. Ališauskaitė – laisvės apribojimu 2 metams, įpareigojant ją būti namuose nuo 23 valandos vakaro iki 6 valandos ryto ir neatlygintinai išdirbti 50 valandų per keturis mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Taip pat abu nuteistieji privalės atlyginti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Anykščių skyriui 64 440,83 Lt turtinės žalos.
Anykščių rajono apylinkės teismas 2011 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu pripažino apeliantus kaltais dėl to, kad A. D. Ališauskaitė kartu su V. Paužuoliu, vykdančiu uždarosios akcinės bendrovės „Anykščių medis”” direktoriaus pareigas, susitarė dėl šeštą mėnesį besilaukiančios A. D. Ališauskaitės įdarbinimo direktore veiklos nevykdančioje bendrovėje „Anykščių medis” ir pasirašė darbo sutartį, pagal kurią ji nuo 2006-09-05 pradeda dirbti bendrovės direktore ir gauna 10 tūkst. litų darbo užmokestį. Taip apeliantai, veikdami bendrininkų grupe, apgaule įgijo teisę gauti beveik 110 tūkst. litų didesnę nei priklauso motinystės (tėvystės) pašalpą ir dalį jos (beveik 65 tūkst. litų) gavo iš Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (SODROS) biudžeto.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija savo nutartyje nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas šios kategorijos baudžiamosiose bylose yra suformavęs kriterijus, kuriais remiantis konstatuojamas darbuotojo darbo užmokesčio nepagrįstumas ir neteisėtumas. Šias aplinkybes galima konstatuoti tik tuomet, jei įmonė objektyviai negalėtų mokėti tokio dydžio atlyginimo arba jei darbuotojo ir darbdavio darbo santykiai būtų fiktyvūs.
Nagrinėjamu atveju siekiant nustatyti, ar inkriminuojamu laikotarpiu UAB ,,Anykščių medis” vykdė ūkinę komercinę veiklą, gaudavo pajamų ir turėjo finansinių galimybių mokėti A. D. Ališauskaitei 10 tūkst. litų dydžio atlyginimą, gauta specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad UAB „Anykščių medis” 2005-12-31 – 2008-12-31 laikotarpiu turėjo 11 388 Lt vertės ilgalaikio ir 1666 Lt vertės trumpalaikio turto, nuo 2005-10-01 iki 2009-01-01 gavo 36 tūkst. litų grynųjų pinigų, kurių dalį bendrovei pervedė jos akcininkai už parduotą bendrovės turtą, o dalį šių pinigų sudarė pačių akcininkų bendrovei suteiktos paskolos, o bendrovės išlaidos šiuo laikotarpiu buvo beveik tokio paties dydžio – 36 071,63 Lt. UAB „Anykščių medis” 2003-01-01 – 2009-01-01 laikotarpiu ūkinės komercinės veiklos nevykdė, nes 1996-05-02 sudegus pagrindiniam medienos apdirbimo cechui, bendrovės veikla buvo sustabdyta. 2003-2008 m. bendrovės pelno (nuostolių) ataskaitose bendrovė pardavimo pajamų nedeklaravo ir nepateikė apskaitos dokumentų dėl pajamų gavimo, 2005 m. bendrovė už savo parduotą nekilnojamąjį turtą gavo beveik 11 tūkst. litų pajamų. 2003-01-01 – 2009-01-01 laikotarpiu bendrovė jokio turto neįsigijo. Bendrovėje nuo 1997-09-09 iki 2006-09-04 įdarbintų darbuotojų nebuvo.
Be to, teismų praktikoje šios kategorijos bylose suformuota nuostata, kad būtina sąlyga pripažinti asmens veiksmus sukčiavimu yra darbo santykių fiktyvumas, t. y. kai asmuo nedirbo jokio darbo, bet atlyginimą gavo. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. D. Ališauskaitė dirbo bendrovėje „Anykščių medis” 19 darbo dienų. Kaip jau minėta, bendrovė tuo metu jokios veiklos nevykdė, o byloje nėra jokių apeliantės parodymus apie jos nuveiktus darbus (dokumentų ruošimą, archyvo sutvarkymą) patvirtinančių duomenų. Šios aplinkybės pagrindžia teismo išvadą, kad apeliantės darbo santykiai UAB „Anykščių medis” jai inkriminuojamu laikotarpiu buvo fiktyvūs.
Apibendrindama teisėjų kolegija sprendė, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje padarė teisingą išvadą, įrodytą byloje surinktais duomenimis, jog A. D. Ališauskaitė ir V. Paužuolis tyčia sukūrė fiktyvią teisinę padėtį ir taip sudarė sąlygas nepagrįstai įgyti turtinę teisę ir praturtėti iš SODROS biudžeto.
