Svėdasuose gyvenantis pensininkas Antanas Sklėrius išvengė baudžiamosios atsakomybės dėl namo padegimo, kuriuo jį kaltino giminaitė Daiva Samulienė. Beje, tą namą D.Samulienei A.Sklėrius nupirko už savo pinigus.
Svėdasuose gyvenantis pensininkas Antanas Sklėrius išvengė baudžiamosios atsakomybės dėl namo padegimo, kuriuo jį kaltino giminaitė Daiva Samulienė. Beje, tą namą D.Samulienei A.Sklėrius nupirko už savo pinigus.
A.Sklėrius kaltinamas tuo, kad 2011 m. kovo 1 d. naktį, apie 4 val., neatsargiai elgdamasis su ugnimi- mėtydamas degančius degtukus, sukėlė gaisrą Daivos Samulienės gyvenamo namo priestate, kurio metu išdegė dalis priestato stogo ir apdegė siena, grindys ir nukentėjusiajai D. Samulienei. padaryta 5128 litų žala.
Dėl pareikšto kaltinimo A. Sklėrius savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad D. Samulienė už jo pinigus nupirko namą. Namas registruotas D. Samulienės. vardu. Tame name jis gyvena vienas. Namas yra dviejų galų. 2011 m. kovo 1 d. naktį jis pabudo nuo triukšmo. Degė namo priestatas, toje pusėje, kur anksčiau gyveno D. Samulienė. Priestate elektra atjungta. Išdegė priestato stogas, siena ties langu, grindys. „Padegimu D.Samulienė mane kaltina be pagrindo, nes namo nepadegiau, nes jame pats gyvenu, – teisme aiškino A.Sklėrius. – Manau, kad kažkas galėjo priestatą padegti. Namuose aš buvau vienas, vakare, apie 23 val., pašėriau šunį ir nuėjau miegoti. Po gaisro pats remontavau priestatą savo lėšomis”.
Liudytoja D. B. patvirtino, kad gaisro židinys yra sienoje virš lango ir metant degantį degtuką ant grindų, uždegti sienos nėra galimybės. Apklaustas įtariamuoju A. Sklėrius nurodė, jog švietėsi degtuku imdamas kibirą su kaulais ir sudegusį numetė ant grindų. Tačiau apklausta liudytoja D. B. posėdžio metu parodė, kad pagal išdegimo laipsnį gaisro židinys buvo sienoje, o ne ant grindų. Taip pat paaiškino, jog numetus degtukas ant grindų, siena virš lango užsidegti negalėjo.
Atsižvelgiant į tai, kad, nors kaltinamas A. Sklėrius švietėsi degtukais ir juos apdegusius numesdavo ant grindų, tai yra sąmoningai ar dėl abejingumo nemėtė degančių degtukų, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis neturėjo jokio tikslo ar noro (keršto, pykčio, kt.) padegti nukentėjusiosios namą, akivaizdžiai nesuvokė, kad dėl tokio jo primityvaus veiksmo gali užsidegti priestatas ir tokių padarinių nesiekė, nes kaip nurodė, tą patvirtino ir nukentėjusioji D. Samulienė, jog pats gyvena tuose namuose, teismas daro kategorišką išvadą, kad byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, jog kaltinamasis neturėjo tyčios sunaikinti svetimą turtą, nesuvokė pavojingos nusikalstamos veikos pobūdžio ir dėl to galinčių atsirasti padarinių. Remdamasis šiais motyvais teismas išteisino A.Sklėrių dėl namo padegimo.
Nuosprendis per 20 d. gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui
