Anykščių rajono apylinkės teismas, pakartotinai išnagrinėjęs administracinės teisės pažeidimo bylą pagal Andrioniškio šv.apaštalų Petro ir Povilo bei Viešintų šv.arkangelo Mykolo parapijų klebono 51 metų Virginijaus Taučkėlos skundą, nustatė, jog kunigas sąmoningai pagrobė svetimą turtą – prekybos centre „Maxima“ 5 šokoladus „Karūna“ už 15,95 Lt.
Anykščių rajono apylinkės teismas, pakartotinai išnagrinėjęs administracinės teisės pažeidimo bylą pagal Andrioniškio šv.apaštalų Petro ir Povilo bei Viešintų šv.arkangelo Mykolo parapijų klebono 51 metų Virginijaus Taučkėlos skundą, nustatė, jog kunigas sąmoningai pagrobė svetimą turtą – prekybos centre „Maxima” 5 šokoladus „Karūna” už 15,95 Lt.
Už smulkią vagystę teismas V.Taučkėlai skyrė minimaliausią sankcijoje numatytą nuobaudą – 300 Lt baudą, kurią klebonas privalės sumokėti per 40 dienų, jeigu minėto teismo nutarimo neskųs. Jeigu V.Taučkėla baudos nesumokės geruoju, ji bus išieškoma priverstinai.
Savo nutartyje teismas pažymėjo, jog svetimo turto pagrobimas galibūti padarytas tik tyčia. „Administracinės teisės pažeidimas laikomas padarytas tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo, arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningaileido joms kilti, – rašoma teismo nutarime skirti baudą V.Taučkėlai. – Nors pažeidėjas savo kaltę neigė, jog už šokoladus nesumokėjo per užmaršumą ir neapdairumą, jo parodymai vertinami kritiškai ir atmetami kaip prieštaraujantys kitiems byloje surinktiems įrodymams. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V.Taučkėla teisme nurodė, jog šokoladus iš pradžių įdėjo į parduotuvės krepšį ir tik vėliau, kai įkrepšį pradėjo krauti kitas prekes, šokoladus perdėjo į savo rankinę, kad šokoladai neapsilamdytų. Tačiau liudytojų, „Maximos” apsaugos darbuotojų Nerijaus Kašinsko ir Ritos Steponėnienės, kurie betarpiškai stebėjo įvykį per vaizdo kameras, parodymai patvirtino, kad V.Taučkėla šokoladus iš karto įsidėjo į savo rankinę, buvusią prekių krepšyje, kurią dar ir užsegė. Be to, V.Taučkėla apsaugos darbuotojų dėmesį į save atkreipė tuo, jog dairėsi vaizdo kamerų, dėl ko ir buvo pradėtas toliau sekti jo elgesys parduotuvėje, kur buvo stebima, ar priėjęs prie kasų jis užsimokės už į rankinę įdėtus šokoladus. Nors įvykio filmuotos medžiagos įrašas nebuvo išsaugotas, tačiau liudytojų parodymai, išanalizuoti kitų byloje esančių įrodymų kontekste ir paties pažeidėjo V.Taučkėlos parodymų kontekste paneigia V.Taučkėlos versiją. Pastebėtina, kad iš paties V.Taučkėlos parodymų matyti, jog šokoladams kunigas skyrė daug dėmesio, jis planavo, kam jie bus panaudoti, t.y. kad juos dovanos ligoninės slaugytojoms, jei jo mama bus paguldyta į ligoninę, jis norėjo, kad šokoladai būtų neaplamdyti, todėl V.Taučkėla juos dėjo į rankinę. Iš to galima daryti išvadą, jog V.Taučkėlai tai nebuvo eilinis pirkinys, kurį įsidėjęs į savo rankinę, iškart pamirštų. V.Taučkėla, priėjęs prie kasos ir mokėdamas už kitus produktus, negalėjo krepšyje nematyti savo rankinės, į kurią buvo įdėti šokoladai. Jis turėjo ją išimti iš krepšio ir laikyti rankose. Todėl V.Taučkėlos argumentas, jog jis užmiršo užmokėti už šokoladus, atmetamas kaip neįrodytas. Teismas taip pat pažymi, kad pažeidėjo V.Taučkėlos parodymai negali būti laikomi objektyvesniais už liudytojų parodymus, nes byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kurios leistų manyti, kad liudytojai galėtų būti suinteresuoti V.Taučkėlą nepagrįstai apkaltinti. Visa tai leidžia teigti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kunigas V.Taučkėla sąmoningai pagrobė svetimą turtą. Jo parodymai vertinami kritiškai, kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės”.
