Visuomenės informavimo etikos komisija (VIEK) baigė tirti Anykščių rajono savivaldybės administracijos skundus prieš UAB ,,Anykštos redakciją“.
2018 metų rugpjūčio-spalio mėnesiais (tai yra nuo to meto, kai ,,Anykšta“ laimėjo savivaldybės informacijos viešinimo paslaugų konkursą, pasiūliusi mažesnę paslaugos kainą nei ,,Šilelis“) VIEK gavo penkis savivaldybės skundus dėl mūsų laikraščio ir naujienų portalo anyksta.lt publikacijų. Įdomu tai, jog šios kadencijos rajono valdžia nuo savo darbo pradžios 2015-ųjų pavasarį iki praėjusių metų vasaros į VIEK nesikreipė nė karto, o po rudeninio skundų derliaus naujų Anykščių savivaldybės administracijos raštų VIEK taip pat jau nebesulaukė.
Dar du savivaldybės skundai buvo parašyti Spaudos radijo ir televizijos rėmimo fondui. Pastarieji skundai savivaldybei naudos nedavė.
Apie šventą karą pranešė per rajono Tarybos posėdį
2018 metų spalio 25-osios dienos Anykščių rajono tarybos posėdyje rajono savivaldybės administracijos direktorius Audronius Gališanka tradiciškai skaitė mėnesinę savivaldybės administracijos veiklos ataskaitą. Direktoriaus ataskaita truko 14 minučių 38 sekundes, daugiau nei trečdalis jos laiko – 5 minutės 58 sekundės – buvo skirtos „Anykštos“ redakcijai. A.Gališanka ataskaitoje pranešė apie tris dėl ,,Anykštos“ redakcijos publikacijų VIEK parašytus skundus, vėliau buvo parašyti dar du.
A.Gališanka rajono Tarybos nariams spalio mėnesio posėdyje vardijo ir kitas „Anykštos“ laikraštyje ir portale anyksta.lt administracijos darbuotojų aptiktas klaidas, dėl kurių administracija kilniai nesikreipė į Visuomenės informavimo etikos komisiją. O galėjo… Įspūdingiausia žurnalistų padaryta ir valdininkų pastebėta klaida – Anykščių rajono savivaldybės administracijos darbuotojų, darbo metu spalio 12 dieną išvykusių švęsti į Zarasų rajono Vasaknų dvarą, skaičiaus pateikimas. „Nurodėme, kad išvyko 83 darbuotojai. Žurnalisto publikacijose skaičius mažėja – buvo 75, paskui pasidarė apie 70“, – rajono Tarybai aiškino A.Gališanka.
VIEK buvo pateikti skundai dėl šių laikraščio ,,Anykšta“ bei portalo anyksta.lt publikacijų: ,,Miesto gėlynams – šimtai tūkstančių eurų“ (Robertas ALEKSIEJŪNAS; ,,Anykšta“ 2018-10-30; anyksta.lt, 2018-10-31); ,,Anykščių pirminės sveikatos priežiūros centrui vadovaus ne gydytoja?“ ( Vidmantas ŠMIGELSKAS; ,,Anykšta“ 2018-07-31), ,,Svėdasuose restauruotas paminklas Juozui Tumui-Vaižgantui“ ( Robertas ALEKSIEJŪNAS; anyksta.lt, 2018-09-26), ,,Rievės: Už ilgametį darbą valdininkams negėda numesti apgraužtą kaulą“ (Daiva GOŠTAUTAITĖ; ,,Anykšta“ 2018-07-08); ,,Atsisakė 2 milijonų paramos vaikų lopšeliui – darželiui sutvarkyti“ (Robertas ALEKSIEJŪNAS; ,,Anykšta“ 2018-09-29).
Posėdyje prieš „Anykštą“ dirbo elitinis advokatas
VIEK savivaldybės skundų nagrinėjimo prieš ,,Anykštos“ redakciją epopėją prasidėjo lapkričio 20-ąją nuo V.Šmigelsko publikacijos ,,Anykščių pirminės sveikatos priežiūros centrui vadovaus ne gydytoja“. Šiame tekste suabejojome Anykščių pirminės sveikatos priežiūros centro direktoriaus konkurso skaidrumu, nes vienintelis konkurso dalyvis gydytojas, Anykščių poliklinikos vadovas Kęstutis Jacunskas užėmė trečiąją, t.y. paskutinę vietą, o jį aplenkė dvi ne gydytojos iš Panevėžio. Dėl išsakytų tokių abejonių turėjome aiškintis VIEK.
Anykščių savivaldybei VIEK posėdyje, kuriame ir buvo tiriamas šis skundas, atstovavo administracijoje dirbanti juristė Asta Fallin ir samdomas elitinis advokatas Justas Vilys. Šis advokatas, beje, yra dirbęs ir verslininkui Valdui Trinkūnui, kai pastarasis ,,Anykštai“ įrodinėjo, kad neturi nieko bendra su ,,Nykščiais“, ,,Šileliu“ ir net pačiu SPA Vilnius Anykščiai… Priminsime, tai Anykščių žiniasklaidos priemonės, kurioms paprastai sekasi dalyvauti Anykščių rajono savivaldybės administracijos ir savivaldybei pavaldžių įstaigų viešinimo paslaugų konkursuose.
VIEK posėdyje J.Vilys komisijai teigė, kad gydytojas K.Jacunskas ir ,,Anykštos“ vyriausioji redaktorė Gražina Šmigelskienė yra to paties ,,Rotary“ klubo nariai, todėl ,,Anykšta“ neva ginanti K.Jacunsko interesus. Tačiau J.Viliui nepavyko rasti įrodymų, kad jis, gindamas savivaldybės interesus, komisijos posėdyje kalba tiesą, nes G.Šmigelskienė nepriklauso ,,Rotary“ klubui. Anykščių ,,Rotary“ klube, beje, nėra nė vienos moters – tai išskirtinai vyriškas klubas.
VIEK, išnagrinėjusi savivaldybės administracijos skundą dėl ,,Anykštos“ publikacijos ,,Anykščių pirminės sveikatos priežiūros centrui vadovaus ne gydytoja“, konstatavo, jog visuomenės informavimo etikos nuostatos šioje publikacijoje pažeistos nebuvo.
Sugniuždėme valdininkės saviraiškos bandymą
Vėlesniuose posėdžiuose, kurių paskutinis vyko jau gerokai po Naujųjų metų, sausio 22-ąją, VIEK nustatė, kad ,,Anykštos“ publikacijose – ,,Miesto gėlynams – šimtai tūkstančių eurų“; ,,Rievės: Už ilgametį darbą valdininkams negėda numesti apgraužtą kaulą“, ,,Atsisakė 2 milijonų paramos vaikų lopšeliui – darželiui sutvarkyti“ visuomenės informavimo etikos nuostatos pažeistos nebuvo. Šiuose posėdžiuose savivaldybės administracijai atstovavo savivaldybės juristai. Viename iš posėdžių juristė A. Fallin suglumino komisiją neįprastu prašymu – pageidavo, kad VIEK raštu pateiktų motyvus, kodėl komisija vis nustato, kad „Anykšta“, rengdama publikacijas, nepažeidė žurnalistinės etikos. Kaip žinoma, VIEK motyvus pateikia tik tuomet, kai nustato, kad žiniakslaidos priemonė pažeidė Visuomenės informavimo etikos kodeksą.
Tačiau negalima teigti, kad Anykščių savivaldybės administracijos pastangos pričiupti ,,Anykštą“ baigėsi be rezultatų. VIEK nustatė, kad vienoje iš penkių savivaldybės apskųstų publikacijų – ,,Svėdasuose restauruotas paminklas Juozui Tumui-Vaižgantui“ – buvo pažeistas Etikos kodekso 56 straipsnis. Šis straipsnis nurodo, kad ,,žurnalistai, viešosios informacijos rengėjai ir skleidėjai turi nurodyti pirminį šaltinį“.
Šį tekstą portalui anyksta.lt rengęs žurnalistas R.Aleksiejūnas ,,Facebook“-e rado informaciją apie paminko Vaižgantui tvarkymo darbus, tekstą nusikopijavo į portalo anyksta.lt darbinį langą ir, dar nepabaigęs rašyti publikacijos, atidarė langą ir paleido informaciją į viešąją erdvę. Jau kitą dieną jis ,,Anykštos“ redaktorei G.Šmigelskienei rašė paaiškinimą, gavo drausminę nuobaudą – pastabą – ir tekstą perrašė. Tačiau įdėmiai portalą anyksta.lt skaitantys Anykščių savivaldybės valdininkai spėjo užfiksuoti neapdairų žurnalisto žingsnį.
VIEK posėdyje dalyvavo neva R. Aleksiejūno pavogtosios publikacijos apie planuojamus Vaižganto paminklo Svėdasuose atnaujinimo darbus autorė, Anykščių rajono savivaldybės administracijos architektūros ir urbanistikos skyriaus specialistė Daiva Stankevičienė. Valdininkė VIEK tvirtino esanti labai įskaudinta, apvogta, nes ,,Anykšta“ nenurodė jos autorystės. Beje, D. Stankevičienės autorystė nebuvo nurodyta ir šią žinutę skelbusiame oficialiame savivaldybės puslapyje anyksciai.lt.. Tačiau, pasak D.Stankevičienės, tai ,,nieko tokio“, užtat leidinyje ,,Svėdasų varpas“ po žinute buvusi nurodyta jos pavardė.
Tikėtina, kad valdininkė straipsnelį apie savo tiesioginį darbą parašė darbo metu ir jis laikytinas pranešimu spaudai, o ne autoriniu kūriniu. Tačiau ir cituojant ar perpublikuojant pranešimus spaudai žurnalistams rekomenduojama nurodyti, iš kur citata, tekstas, nuotrauka yra paimti, net jeigu tai ir pranešimas spaudai. Todėl formaliai mes esame neteisūs, nors, regis, visų pranešimus spaudai rengiančių valdininkų tikslas yra ne jų asmeninė saviraiška, o kuo platesnių kanalų norimai pateikti informacijai paieška.
Du geriau nei vienas, arba valdiškų pinigų negaila
Pagal Specialiųjų tyrimų tarnybos (STT) išaiškinimą, valstybinės įmonės ir įstaigos, turinčios savo juridinius skyrius, ,,papildomas teisines paslaugas teikiančius subjektus“ turėtų pasitelkti tik specifiniais atvejais, tokiais kaip, pavyzdžiui, ,,dėl tarptautinio (didelės vertė) projekto įgyvendinimo kilę teisminiai ginčai, kuriuose reikalinga specifinė profesinė patirtis“ (citata iš STT direktoriaus pavaduotojo Egidijaus Radzevičiaus 2018 metų gegužės mėnesio rašto, adresuoto šalies savivaldybėms).
Anykščių savivaldybės administracijos direktoriaus Audroniaus Gališankos jau po pirmojo VIEK posėdžio, kuriame savivaldybei atstovavo ir administracijoje dirbanti juristė, ir samdomas garsus advokatas J.Vilys, paklausėme, kokiam specifiniam atvejui jis priskirtų advokato samdymą kovoje su ,,Anykštos“ redakcija.
,,Teisės, personalo ir civilinės metrikacijos skyriuje dirba tik trys teisininkai, iš kurių vienas nuolat teikia pirminę teisinę pagalbą Anykščių rajono savivaldybės gyventojams. Visų specialistų darbo krūvis yra didelis. Gavus pranešimą apie paskirtą Jūsų minimo Visuomenės informavimo etikos komisijos posėdžio dieną, buvo aišku, kad nė vienas iš atstovaujančių teisininkų dalyvauti posėdyje negalės. Vienas teisininkas turėjo dalyvauti atrankos komisijos darbe, kito teisininko darbo laikas tą dieną taip pat jau buvo suplanuotas iš anksto. Įvertinus šio posėdžio trukmę ir tai, kad posėdžio vieta ir advokato J. Vilio kontora yra tame pačiame mieste, buvo nuspręsta pavesti J. Viliui dalyvauti ir atstovauti Anykščių rajono savivaldybės administracijai šiame posėdyje. Paskutinę dieną, pasikeitus suplanuotų darbų eigai, atsirado galimybė į posėdį atvykti ir Anykščių rajono savivaldybės administracijos skyriaus teisinkui. J. Vilio kontoros teisininko nuspręsta taip pat neatšaukti, nes ši paslauga jau buvo užsakyta, jis atliko pasiruošimo posėdžiui veiksmus, o posėdis, kaip ir tikėtasi, truko neilgai“, – išsamiai atsakė A.Gališanka.
Beje, ,,Anykštos“ redakcija, kuri, kaip žinia, gyvena ne iš mokesčių mokėtojų lėšų, advokato jai atstovauti VIEK nesamdo – pasiaiškinimus komisijai rašo ir į posėdžius vyksta patys redakcijos darbuotojai.
Advokato kontorai sumokėta beveik 5000 eurų
J.Vilio advokatų kontoros samdymo klausimais Anykščių savivaldybės administracijos direktoriui A.Gališankai pateikėme du raštus. Net tris… Nes į pirmąjį raštą per įstatymais nustatytą terminą negavę atsakymų, paklausėme, kodėl savivaldybės administracijos direktorius nesilaiko įstatymų.
,,Atsižvelgiant, kad Jūsų 2018 m. gruodžio 4 d. rašte „Dėl informacijos pateikimo“ buvo prašoma pateikti kelių administracijos skyrių turimą informaciją, vėluojame pateikti duomenis dėl šių priežasčių:
Vyko Kultūros, turizmo ir komunikacijos skyriaus specialistų aktyvus pasirengimas Kinijos Liaudies Respublikos Pengžou miesto delegacijos vizitui ir darbas įgyvendinant programą;
Vyko planuoti Finansų ir apskaitos skyriaus, Teisės, personalo ir civilinės metrikacijos skyriaus specialistų ir vadovų bei Kultūros, turizmo ir komunikacijos skyriaus specialistų mokymai“, – versiją, kodėl laiku neatsakoma į ,,Anykštos“ žurnalisto klausimus, pateikė A.Gališanka.
Atsakydamas į kitus ,,Anykštos“ klausimus, A.Gališanka nurodė, kad 2018 metais Anykščių savivaldybės administracija samdė tik J.Vilio kontoros advokatus. ,,2018 m. iš Anykščių rajono savivaldybės biudžeto advokatui Justui Viliui sumokėta 4836,98 Eur. Iki gruodžio 4 d. už teisines paslaugas nesumokėta 393,25 Eur“, – nurodė A.Gališanka.
,,Su J. Vilio advokatų kontora 2017 m. rugpjūčio 31 d. buvo sudaryta teisinių paslaugų pirkimo sutartis, atlikus viešąjį pirkimą, pagal galiojančias Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo, Mažos vertės pirkimų tvarkos aprašo normas, pakviečiant į apklausą tris advokatų kontoras. Pasiūlymą teikti paslaugas pateikė vienintelė J. Vilio advokatų kontora“, – paklaustas, kokiu pagrindu buvo sudaryta Anykščių savivaldybės administracijos sutartis su J.Vilio advokatų kontora, nurodė savivaldybės administracijos direktorius.
STT informavo Anykščių merą
STT išsiuntėme raštą, klausdami nuomonės, ar ,,racionalu rajono biudžeto lėšas naudoti privačios advokatų kontoros samdymui, jog ji atstovautų savivaldybės administracijai Visuomenės informavimo etikos komisijos posėdyje?“ Taip pat STT paklausėme, ,,ar tokio pobūdžio paslaugos pirkimas yra teisėtas?“
STT administravimo valdybos viršininkas Romualdas Gylys, atsakydamas ,,Anykštai“ nurodė, kad šios tarnybos pozicija atsispindi mūsų aukščiau cituotame rašte. ,,Taip pat pranešame, kad įvertinę Jūsų pateiktą informaciją, šiai dienai nesant konkrečių duomenų apie korupcinio pobūdžio nusikalstamas veikas (kyšininkavimas, piknaudžiavimas, tarnybos pareigų neatlikimas ir pan. (paskutinių dviejų nusikalstamų veikų būtinas požymis – padaryta didelė žala – 12 500 Eur.), nėra pagrindo priimti sprendimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso tvarka dėl tokių veikų“, – apie tai, jog Anykščių rajono savivaldybės administracijos privačiam advokatui sumokėtos sumos yra per mažos, kad jos sudomintų STT, nurodoma rašte ,,Anykštai“.
Beje, vienas iš STT vadovų pranešė, kad ,,dėl šios Jūsų pateiktos informacijos ir galimo neracionalaus lėšų panadojimo STT informavo Anykščių rajono merą.“
Šį STT atsakymą ,,Anykšta“ gavo sausio 15-ąją, taigi, iki ypač artimų mero Kęstučio Tubio santykių su STT pareigūnais pradžios.
