Beveik dešimtmetį besitęsiantys teismo procesai dėl žalos atlyginimo už avarijoje sunkiai sužalotą sveikatą artėja prie pabaigos. Lietuvos apeliacinis teismas atmetė anykštėno Tado Pauliaus skundą, kuriuo buvo prašoma iš VĮ „Anykščių miškų urėdija“ ir medžioklės žinovo Vladislovo Maslinsko priteisti 500 tūkst.Lt neturtinės žalos atlyginimą.
Beveik dešimtmetį besitęsiantys teismo procesai dėl žalos atlyginimo už avarijoje sunkiai sužalotą sveikatą artėja prie pabaigos. Lietuvos apeliacinis teismas atmetė anykštėno Tado Pauliaus skundą, kuriuo buvo prašoma iš VĮ „Anykščių miškų urėdija” ir medžioklės žinovo Vladislovo Maslinsko priteisti 500 tūkst.Lt neturtinės žalos atlyginimą.
Ieškovas T.Paulius skunde nurodė, kad 2003 m. lapkričio 20 d. apie 18 val. 35 min. V. Maslinskas, vairuodamas VĮ „Anykščių miškų urėdija” priklausantį automobilį Mitsubishi L200, ) Anykščių mieste, J. Biliūno ir J. Jablonskio gatvių sankryžoje, sukdamas į kairę išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir, nepraleisdamas priešinga kryptimi tiesiai važiuojančio jo vairuojamo automobilio Audi 80, priklausančio Gediminui Strepeikiui, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, su jo vairuojamu automobiliu susidūrė. Eismo įvykio metu buvo sunkiai sutrikdyta ieškovo sveikata. Dėl šio eismo įvykio, anot ieškovo, yra kaltas automobilį vairavęs V. Maslinskas.
Žemesnės instancijos teismas pripažino, kad viena iš sąlygų autoįvykio pasekmėms atsirasti buvo V.Maslinsko veiksmai, tačiau ieškovui padarytus sužalojimus, jų sunkumą lėmė paties ieškovo neatsakingi veiksmai, jo veikimas savo rizika:T.Paulius automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, leistiną mieste 50 km/val. greitį viršydamas beveik du kartus.
Panevėžio apygardos teismo nutartimi baudžiamoji byla V.Maslinsko atžvilgiu yra nutraukta, nes apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimtas dėl senaties… Tačiau teisėjų kolegija pažymėjo, jog V.Maslinsko veika atitinka nusikaltimo požymius…
Atmesdamas T.Pauliaus skundą, Lietuvos apeliacinis teismas atkreipė dėmesį, kad byloje yra duomenų įrodančių, jog ieškovas ir po nagrinėjamo eismo įvykio toliau elgėsi lengvabūdiškai keliuose ir pažeidinėjo kelių eismo taisykles (2004 m. kovo 19 d. nubaustas už vairavimą be teisių ir neblaiviam, 2005 m. liepos 18 d. nubaustas už vairavimą be teisių, 2007 m. kovo 29 d. nubaustas už vairavimą, neprisisegus saugos diržo), kas tik patvirtina, jog nagrinėjamo eismo įvykio metu jis taip pat tikėtinai nesielgė apdairiai, atidžiai ir rūpestingai, nesirūpino savo ir aplinkinių saugumu.
